表皮转移因子胶囊能不能治好白癜风 http://baidianfeng.39.net/a_yufang/140211/4336495.html近日朋友圈一篇关于两家公司重疾产品中“脑垂体瘤、脑囊肿、脑动脉瘤及脑血管瘤”定义不同，导致客户在一家可以赔付，一家不能赔付，最后经过交涉才得到赔付的对比短文。
对于此事，有人引申出公司优劣的对比；有人引申出选择销售人员要选择专业的，我可以对比N家公司条款，可以挑选对公司最有利的。
对于这件事情，小核保员有话说。
1、一切治疗方式的限定都是纸老虎！
对于“脑垂体瘤、脑囊肿、脑动脉瘤及脑血管瘤”两家公司的疾病定义，在小核保员看来包含两层意思：1、确诊患有相关病变；2、进行治疗。
疾病定义对比
具有一定医学知识的人，脑垂体瘤、脑囊肿之类病变，大多不需要治疗，这也是此类疾病定义不是确诊即可以达到理赔条件的原因。在确诊病变的基础上，要对此病变进行治疗才可以理赔。
看到这里，很多人可能会有疑问，小核保员你好像忽略了很重要的一点，治疗方式要为手术、要开颅、要放射治疗才能理赔。
不是忽略是忽视，对于治疗方式的限定，小核保员此前曾写文专门谈了自己的观点，同时也举了相关的法院判例，还学习了“合理期待原则”。
对于限定治疗方式，小核保员仍坚持此前的观点：对于一种疾病是否严重到一定程度，以治疗方式来评判，这一会产生纠纷，二是不符合医学发展的规律，假如一种严重的疾病，随着医学的发展，不再采用原有的治疗方式（条款约定的），而采用更先进的手段。就因为这而不能理赔，难道还要为了理赔，去采取落后的治疗方式，这岂不是怪哉！
此观点也和此后阅读一理赔纠纷案例，法官的观点相契合：随着医疗新技术的发展，诸多传统、破坏性大等缺点的治疗方式被更安全、创伤性小、效率更高的新医疗手段所取代。如果仍要求被保险人接受开胸或开腹手术，无疑剥夺了原告选择更为安全、高效手术的权利。
对于限定治疗方式是否可以赔付，小核保员此前是骑墙派，不偏向保险公司也不偏向客户：根据所患疾病情况，请医学人士评判是否可通过保险合同约定的治疗方式治疗，若可以，但被保险人采取其他治疗方式，可获得赔偿；若不可以，则不能获得赔偿。
总之，对于这个疾病的定义不同，绝不会妨碍小核保员选择保险产品，因为在小核保员眼里，对治疗方式的限定就是纸老虎！大不了，通过法律途径戳一戳纸老虎！
延伸阅读：
学习笔记：合理期待原则在保险合同解释中的运用
不符合合同约定，保险公司也要赔？
2、从深入条款学产品到跳出文字学产品！
曾几何时，爱学习的保险同仁有一派异*突起：咬文爵字派！对于条款的学习和对比，令小核保员自叹弗如，我想连知道多种回字写法的孔先生也要甘拜下风！
对于条款的对比，细致到标点符号的不同，再到合理且必须和必须且合理之间的不同，不同疾病定义不同背后保险公司的险恶用心……比做高考阅读理解题还厉害。不过说实话，有时候看这种文章，小核保员脑子里总在想，保险公司产品开发会在这些方面设下陷阱，怎么小核保员参加的产品开发讨论会从未讨论过此类话题呢？
对于产品学习，小核保员是条款学习的坚定支持者，但同时又是咬文嚼字的反对者！是不是感觉小核保员有点神经错乱了！
小核保员刚加入保险业时，带教老师扔过来一本条款汇编，学吧！小核保员学了三个星期产品条款。
小核保员曾经讲过自己的一个学习习惯，喜欢理论指导实践。学习产品条款也如此，不是傻学，而是买了保险学教科书，对比着书上的理论是怎么讲的，公司的产品条款是怎么说的，这个地方怎么和理论不一致，这种处理是不是合理，有什么问题……这时候学习条款但又不是在学习条款！
通过这种方式学习产品条款，产品条款会变厚，而后又会变薄。现在小核保员学习产品条款速度会比较快，因为已经是在薄的环节了！
总结一下，学习产品条款，既要深入学习，又要防止步入咬文爵字的误区！
传播知识分享成长
小核保员年8月21日第篇原创文章
欢迎转载、转发，转载请注明出处。
文中小核保员提到的相关案例可学习此书!
小核保员
赞赏是不断发文的动力！
